Nguy cơ từ tuyên bố rút khỏi LHQ của Duterte
23
tháng 8 2016.BBC.
Ngày
21/8 vừa qua, Tổng thống Duterte của Philippines ra tuyên bố: "Philippines
có thể rút ra khỏi Liên Hiệp Quốc".
Tuyên
bố như một gáo nước lạnh, không chỉ gieo sự bất an cho toàn khu vực, mà còn đặt
ra nhiều nghi vấn về tương lai Biển Đông.
Ông
Duterte còn cho biết Philippines có thể sẽ cùng Trung Quốc và các nước Châu Phi
lập một tổ chức "liên hiệp quốc" khác.
Image
copyrightAPImage caption
Để
sang một bên nguyên nhân vì đâu ông Duterte lại có tuyên bố như vậy.
Bộ
Luật Quốc tế về Biển 1982 (UNCLOS) cùng với nhiều công ước khác, cũng như Hiến
chương LHQ, là những công ước nền tảng làm nên "trật tự pháp lý thế
giới", từ sau Thế chiến Thứ II đến nay.
Có
thể LHQ vẫn chưa thực hiện hết những tiêu chí về "hòa bình" của mình.
Nhưng thử tưởng tượng, nếu không có "trật tự pháp lý" mà tổ chức này
là một hình thức đại diện, chắc chắn nhân loại vẫn còn sống trong cảnh chiến
tranh triền miên, mạnh được yếu thua, cá lớn nuốt cá bé.
Dĩ
nhiên những quốc gia "nhỏ", nhiều tài nguyên với một vị trí chiến
lược quan trọng, như Philippines, chắc chắn sẽ bị một đế quốc nào đó, có thể là
Trung Quốc, Nhật hay Hoa Kỳ... chinh phục.
Nếu
tuyên bố của Duterte được Quốc hội Philippines phê chuẩn, Philippines không còn
là thành viên LHQ (và cùng Trung Quốc lập ra tổ chức đối lập khác). Mặc nhiên
quốc gia Philippines không còn bị ràng buộc bởi các công ước nền tảng của tổ
chức này. Các nguyên tắc hòa bình của Hiến chương LHQ, cũng như UNCLOS, sẽ vô
hiệu lực.
Điều
sẽ đến là Phán quyết 12/7 của Tòa Trọng tài cũng không còn hiệu lực áp dụng
(cho Trung Quốc và Philippines).
Ta
có thể suy diễn rằng nguyên nhân tuyên bố của tổng thống Duterte là dựa trên
các báo cáo của sứ giả mà ông đã phái đi Hong Kong để tìm cách nối lại đối
thoại với Bắc Kinh. Quan hệ hai bên bị "đông lạnh" sau khi Tòa PCA ra
phán quyết ngày 12/7.
Ta
thấy hình dáng một "plan B" của Bắc Kinh nhằm đối phó với phán quyết
của Tòa PCA, mà TQ gọi là một "âm mưu chính trị" của Hoa Kỳ. Tuyên bố
của Duterte cho thấy hai bên, Philippines và Trung Quốc, trong chừng mực đồng
thuận về "plan B" này.
Manila-Bắc Kinh "đi đêm"?
Image
copyrightREUTERS
Điều
này có thể đã được khẳng định.
Mới
hôm trước Tổng thống Duterte cho biết, trong kỳ họp thượng đỉnh ASEAN tổ chức ở
Lào vào đầu tháng Chín tới, Philippines sẽ không đưa vấn đề liên quan Biển Đông
vào hội nghị. Theo ông Duterte, nước này sẽ đối thoại song phương với Trung
Quốc về những tranh chấp biển, đảo hiện đang tồn tại giữa hai bên.
Bàn
cờ chiến lược ở Biển Đông có đặt lại hay không là do quyết định của Quốc hội
Philippines về hiệu lực tuyên bố của ông Duterte.
Điều
này chắc chắn làm cho sự suy nghĩ của lãnh đạo Việt Nam (và các học giả Việt
Nam về Biển Đông) phải thay đổi để đối phó với tình thế.
Đối
với Việt Nam, bên (tưởng là) hưởng lợi nhiều từ phán quyết của Tòa trọng tài
ngày 12/7. Người ta nghĩ rằng phán quyết đã giúp cho Việt Nam giải quyết mọi
chuyện.
Những
thôi thúc của một bộ phận người dân yêu cầu đảng CSVN thực thi việc kế thừa
danh nghĩa VNCH và các quốc gia tiền nhiệm như "Quốc gia Việt Nam"
của Bảo Đại nhằm khẳng định chủ quyền của Việt Nam tại Hoàng Sa và Trường Sa,
từ nay có thể bỏ ngoài tai.
Cũng
vậy, các yêu sách về "hòa giải quốc gia" cũng bị dẹp sang một bên.
Nhà
nước CSVN cho rằng, khi mà các thực thể ở Trường Sa chỉ có hiệu lực của
"đá", theo phán quyết Tòa Trọng tài 12/7, chỉ có lãnh hải tối đa 12
hải lý, thì Trung Quốc hay Việt Nam, bên nào có chủ quyền quần đảo Trường Sa
và Hoàng Sa, vấn đề không còn quan trọng.
Tranh
chấp Hoàng Sa và Trường Sa giữa Việt Nam và Trung Quốc bắt đầu từ cả trăm năm.
Tranh chấp chỉ nổi sóng gió từ thập niên 70, sau khi các giàn khoan của VNCH
cũng như của các nước trong khu vực, khám phá ra dầu hỏa dưới đáy Biển Đông.
Luật
Biển 1982 càng làm cho tranh chấp này gay gắt thêm. Bởi vì, điều thứ 121 của bộ
Luật qui định rằng một đảo cũng có hiệu lực 200 hải lý "vùng kinh tế độc
quyền - EEZ". Tức là quốc gia có chủ quyền đảo được Luật này cho phép
"độc quyền" khai thác tài nguyên trong cột nước, dưới mặt đáy biển và
thềm lục địa của các đảo, trong khu vực 200 hải lý, tính từ đường cơ bản của
đảo.
Trung
Quốc, với căn bản pháp lý dựa trên những văn bản từ thế kỷ trước của VNDCCH
nhìn nhận chủ quyền của Trung Quốc ở Hoàng Sa và Trường Sa, đưa ra yêu sách
đường chữ U chín đoạn, chiếm gần hết Biển Đông.
Bắc
Kinh dựa trên hai lý lẽ: 1/ quyền lịch sử và 2/ quyền thuộc chủ quyền (tức EEZ)
sinh ra ở các đảo.
Phán
quyết 12/7 thu hẹp đáng kể các yêu sách của Trung Quốc. Quyền lịch sử của Trung
Quốc bị Tòa bác bỏ, trong khi các đảo Trường Sa thì không có cái nào thực sự là
"đảo" để yêu sách vùng "kinh tế độc quyền".
Những
tuyên bố vừa qua của Tổng thống Duterte, trong chừng mực, giới hạn hiệu lực của
phán quyết 12/7 của Tòa PCA, đồng thời củng cố lại yêu sách đường chữ chín đoạn
của Trung Quốc.
Image
copyrightREUTERSImage caption
Những
cuộc "đi đêm" với Bắc Kinh của sứ giả của ông Duterte, cho thấy Việt
Nam không còn ở tư thế "ngư ông", hưởng lợi từ tranh chấp nghêu cò là
Trung Quốc và Philippines. Hai nước này bắt tay, phía thiệt hại sẽ là Việt Nam.
Việt
Nam phải làm lại từ đầu.
Để giữ chủ quyền cần hòa giải quốc gia
Tức
là, đối với Việt Nam, chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa vẫn là vấn đề trọng tâm.
Nếu không thuyết phục được dư luận quốc tế về danh nghĩa chủ quyền của mình ở
Hoàng Sa và Trường Sa, Việt Nam sẽ ở vào một tư thế hết sức bất lợi. Hà Nội
không thể vịn vào các điều ước của Hiến chương LHQ, áp dụng cho Trường Sa, về
"quyền tự vệ chính đáng".
Tuần
trước, báo chí quốc tế đăng tin rằng Việt Nam đã đem một số giàn rốc kết
EXTRA, mua của Do Thái, ra đặt ở 5 đảo thuộc Trường Sa. Mặc dầu Bộ Ngoại giao
Việt Nam phủ nhận việc này, nhưng một số học giả Việt Nam cho rằng Việt Nam
có thể giành quyền "tự vệ chính đáng" để làm việc này. Việc Trung
Quốc xây dựng các đảo nhân tạo ở Trường Sa, sau đó biến chúng thành các căn cứ
quân sự cho không quân và hải quân, là một hành vi đe dọa cho an ninh Việt
Nam.
Phản
ứng của Trung Quốc trước việc này phải nói là gay gắt. Nhiều bài báo đăng tải
các ý kiến yêu cầu Tập cận Bình "đánh cho Việt Nam sặc máu mũi".
Trong khi Hoa Kỳ thì không hoan nghênh.
Điều
này cho thấy, trong chừng mực, Hoa Kỳ không nhìn nhận lý do "tự vệ chính
đáng" ở các học giả Việt Nam. Và thái độ này có thể giải thích.
Ta
phải nhìn nhận rằng công hàm 1958 của ông Phạm Văn Đồng, cũng như một số tài
liệu khác do VNDCCH phát hành, đã đưa Việt Nam vào tư thế kém về pháp lý so
với Trung Quốc: Việt Nam nhìn nhận chủ quyền của Trung Quốc tại Hoàng Sa và
Trường Sa.
Điều
nguy hiểm là dựa vào nội dung các văn kiện này Trung Quốc có thể tấn công để
chiếm lại các đảo mà Việt Nam chiếm đóng, bất kỳ khi nào họ thấy chắc thắng.
Trung
Quốc và Philippines "đi đêm" với nhau, việc áp dụng phán quyết của
Tòa PCA ngày 12/7 có thể sẽ không bao giờ được thực thi. Việt Nam sẽ bị cô
lập. Mà khi toàn bộ các đảo Trường Sa thuộc về Trung Quốc, vùng "kinh tế
độc quyền EEZ" của Việt Nam, sinh ra từ bờ biển của quốc gia, sẽ bị mất
rất nhiều do "chồng lấn" EEZ của các đảo Trường Sa thuộc Trung Quốc.
Việt
Nam không thể đi kiện Trung Quốc vì các vướng mắc pháp lý. Còn quyền "tự
vệ chính đáng" thì bị nghi ngờ.
Image
copyrightBBC CHINESE
Như
vậy, vấn đề khẳng định chủ quyền ở Trường Sa, chưa bao giờ trở thành việc quan
trọng và cấp bách cho Việt Nam như hôm nay.
Việt
Nam bắt buộc phải hóa giải hiệu lực pháp lý công hàm 1958 cũng như các tài liệu
ủng hộ chủ quyền của Trung Quốc do VNDCCH phát hành. Mà việc này chỉ có thể
thực hiện bằng việc nhìn nhận và kế thừa di sản các thể chế tiền nhiệm như
"Quốc Gia VN" của Bảo Đại (sinh ra từ Hiệp ước Elysée 1949), hai nền
đệ nhứt và đệ nhị VNCH, là những nhà nước này kế thừa di sản nhà nước bảo hộ
Pháp và các triều đại vương quyền Việt Nam.
Những
nhà nước này đã khẳng định và sáp nhập Hoàng Sa và Trường Sa vào lãnh thổ Việt
Nam theo các trình tự pháp lý quốc tế.
Và
khi đặt ra vấn đề kế thừa và muốn thể hiện nó, việc "hòa giải quốc
gia" là bước đầu tiên.
Nhưng
thái độ của nhà cầm quyền Việt Nam hôm nay, vẫn xem các chế độ VNCH là
"ngụy", cho thấy họ từ chối kế thừa di sản của các nhà nước tiền
nhiệm. Việc đặt vũ khí mới mua của Do Thái ở các đảo Trường Sa, cho thấy lãnh
đạo CSVN đã lựa chọn sử dụng vũ lực để đối đầu với Trung Quốc.
Việt
Nam có phương pháp khác, hòa bình, để giữ vững lãnh thổ. Bằng không thì cũng
giành được tư thế "tự vệ chính đáng". Chỉ khi giành được tư thế này
Việt Nam mới có hy vọng thắng trong chiến tranh, vì có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ và
dư luận thế giới.
Phương
pháp đó là thực thi "hòa giải quốc gia".
Việc
này có thể đem tai hại cho thanh danh đảng CSVN.
Hành
vi hòa giải là nhìn nhận những sự thật về lịch sử. Mà điều này đặt lại hoàn
toàn các "công lao" mà đảng CSVN cho rằng đã đóng góp cho đất nước.
Thanh
danh của đảng CSVN đối với chủ quyền của quốc gia, cái nào nặng hơn, là sự lựa
chọn của thành phần trí thức, học giả Việt Nam... Chỉ có lực lượng trí thức
Việt Nam, khi ý thức được đâu là quyền lợi của đất nước, đồng loạt lên tiếng
làm áp lực yêu cầu nhà nước CSVN thể hiện việc "hòa giải quốc gia",
việc giữ toàn vẹn lãnh thổ mới hy vọng đạt được.
Bài phản ánh văn phong và quan điểm riêng của tác giả, nhà nghiên
cứu sống tại Pháp.